1.案情簡介

張某因右膝關(guān)節(jié)腫痛以“右膝關(guān)節(jié)滑膜炎”入住華山醫(yī)院骨科，行關(guān)節(jié)鏡下滑膜切除術(shù)+膝關(guān)節(jié)滑膜切除術(shù)，其主治醫(yī)師要求原告至腫瘤醫(yī)院進行放射治療；后原告至腫瘤醫(yī)院進行了一個月左右的持續(xù)放療治療，但病患越發(fā)嚴重。初次鑒定不構(gòu)成事故，經(jīng)呂慶喜律師不懈努力，再次鑒定反敗為勝，兩醫(yī)院對患者構(gòu)成三級乙等醫(yī)療事故損害，共同承擔(dān)主要責(zé)任，原告獲賠48.8萬。見(2017)滬 0104 民初 8995 號判決。

2.當(dāng)事人信息：

原告：張某，男，1972年11月6日出生，漢族，住江蘇省邳州市鄒莊鎮(zhèn)古宅村古宅4組260號。

委托訴訟代理人：時國鍵，上海慕恩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：呂慶喜，上海慕恩律師事務(wù)所律師。

被告：復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院，住所地上海市靜安區(qū)烏魯木齊中路12號。

法定代表人：丁某院長。

委托訴訟代理人：童某某，上海市康正律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃某瑤，上海市康正律師事務(wù)所律師。

被告：復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院，住所地上海市徐匯區(qū)東安路270號。

法定代表人：郭某某院長。

委托訴訟代理人：孫某某，上海市康正律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張某,上海市康正律師事務(wù)所律師。

3.原告訴稱：

原告張某訴被告復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院（以下筒稱華山醫(yī)院）、復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院（以下簡稱腫瘤醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法適用筒易程序公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人呂慶喜，被告華山醫(yī)院的委托訴訟代理人黃某瑤，被告腫瘤醫(yī)院的委托訴訟代理人孫再冉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同賠償醫(yī)療費42,384.79元、交通費2,000元、護理費4,400元、誤工費385,848元、營養(yǎng)費2,400元、住院伙食補助費2,850元、殘疾用具費1，500元、傷殘賠償金461,536元、精神撫慰金20,000元、被撫養(yǎng)人生活費 132,856.67 元，合計1,055,775.46元的80%計 844,620.37元及鑒定費14,800元、律師費10,000元，共計869,420.37元，其中由華山醫(yī)院賠償260,826.11元、腫瘤醫(yī)院賠償608v594. 26元；2.案件受理費由兩被告負擔(dān)。事實和理由：原告在上海經(jīng)營一家水果店，從事水果銷售多年。原告家中父母均健在，由原告贍養(yǎng)。2014年8月14日，原告因右膝關(guān)節(jié)腫痛不適兩年余而至華山醫(yī)院診治。入院后，華山醫(yī)院檢查診斷為右膝絨毛結(jié)節(jié)性滑膜炎（色素沉著），病理報告為腱鞘巨細胞瘤、滑膜慢性炎癥。同年8月19日，華山醫(yī)院在麻醉下為原告行右膝關(guān)節(jié)滑膜切除術(shù)，同年9月1日原告出院，其主治醫(yī)師要求原告至腫瘤醫(yī)院進行放射治療。2014年9月22日，華山醫(yī)院委托腫瘤醫(yī)院對原告的病理切片做會診，腫瘤醫(yī)院出具《外院病理切片病理學(xué)會診咨詢意見書》，認為系“（右膝關(guān)節(jié)滑膜）色素性絨毛結(jié)節(jié)滑膜炎”。2014年9月23日始原告至腫瘤醫(yī)院進行了一個月左右的持續(xù)放療治療，但病患越發(fā)嚴重。兩被告的上述相應(yīng)治療非但未讓原告病情康復(fù)，反而直接導(dǎo)致原告右膝關(guān)節(jié)處持續(xù)腫脹疼痛、四周肌肉機能消失、肌膚出現(xiàn)纖維化、關(guān)節(jié)無法伸展的并發(fā)癥。經(jīng)原告向兩被告相關(guān)

醫(yī)師征詢，兩被告均無確切答復(fù)，且告知原告無必要繼續(xù)治療、目前情況已無治愈可能。現(xiàn)經(jīng)上海市醫(yī)學(xué)會鑒定，兩被告對原告的前述診療行為構(gòu)成三級乙等醫(yī)療事故損害，兩被告共同承擔(dān)主要責(zé)任，其中華山醫(yī)院承擔(dān)30%責(zé)任、腫瘤醫(yī)院承擔(dān)70%責(zé)任。由于兩被告的診療行為造成原告損害，為此要求兩被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

4.被告辯稱：

華山醫(yī)院辯稱，本案經(jīng)過市區(qū)兩級鑒定，其中區(qū)醫(yī)學(xué)會認為不構(gòu)成損害責(zé)任，現(xiàn)市醫(yī)學(xué)會認為兩被告構(gòu)成醫(yī)療損害主要責(zé)任，故綜合而言，兩被告承擔(dān)70%的主要責(zé)任較為合理，本被告愿意按此責(zé)任比例對原告的合理損失進行賠償。

腫瘤醫(yī)院辯稱，認可上海市醫(yī)學(xué)會鑒定意見，兩被告應(yīng)共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其中本被告又為主要責(zé)任，故同意承擔(dān)不超過49%的賠償責(zé)任。